jueves, 8 de diciembre de 2011
El SME y la propuesta de Poiré
<div><object classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" style="width:420px;height:272px" id="2df93a6e-dc5d-5326-c177-4d0e7b7e3904" ><param name="movie" value="http://static.issuu.com/webembed/viewers/style1/v2/IssuuReader.swf?mode=mini&backgroundColor=%23222222&documentId=111205231153-cd70f6248e714dddb38814673f424e1d" /><param name="allowfullscreen" value="true"/><param name="menu" value="false"/><param name="wmode" value="transparent"/><embed src="http://static.issuu.com/webembed/viewers/style1/v2/IssuuReader.swf" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" menu="false" wmode="transparent" style="width:420px;height:272px" flashvars="mode=mini&backgroundColor=%23222222&documentId=111205231153-cd70f6248e714dddb38814673f424e1d" /></object><div style="width:420px;text-align:left;"><a href="http://issuu.com/almazan/docs/el_sme_y_la_propuesta_de_poir_?mode=window&backgroundColor=%23222222" target="_blank">Open publication</a> - Free <a href="http://issuu.com" target="_blank">publishing</a> - <a href="http://issuu.com/search?q=almazan" target="_blank">More almazan</a></div></div>
sábado, 12 de noviembre de 2011
lunes, 26 de septiembre de 2011
sábado, 30 de julio de 2011
martes, 19 de julio de 2011
Entrevista al Diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, Pdte de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados
www.diputados.gob.mx
México D.F., a 19 de julio de 2011.
DIPUTADO JORGE CARLOS RAMÍREZ MARÍN,
presidente de la Mesa Directiva de la
Cámara de Diputados.
Entrevista al término de la inauguración de
la exposición “Píntame angelitos negros, en
homenaje luctuoso al poeta venezolano,
Andrés Eloy Blanco”, en el vestíbulo principal
del Palacio Legislativo de San Lázaro.
PREGUNTA.- Oiga, diputado, el Ejército mexicano dice que el fuero no es
un privilegio.
RESPUESTA.- Es cierto, el fuero no es ninguna clase de privilegio, el
fuero es una definición jurídica, el fuero es una definición de
condición, el fuero es una definición de protección, en algunos casos
buscando en todo momento que quien es poseedor de esta
prerrogativa, de este beneficio, de este derecho también, lo utilice
responsablemente y sea para que realice mejor su trabajo.
PREGUNTA.- Diputado, le quiero preguntar que, bueno, ya estamos
prácticamente a un mes de que inicie el periodo de septiembre y
estamos sin consejeros electorales, no hay materia para un
extraordinario, ¿qué está pasando?
RESPUESTA.- Como ustedes han visto, las fracciones están trabajando
muy intensamente en consensos internos y en reuniones entre las
distintas fracciones; yo estoy todavía muy optimista de que vamos a
tener las cosas con absoluta puntualidad.
www.diputados.gob.mx
2
Vamos a tener consejeros, vamos a tener dictámenes que den lugar a las deliberaciones y a las votaciones de los diputados, pero ésa es una parte indispensable, y para que eso ocurra, primero era necesario que empezaran estas reuniones, que empezaran estos consensos, y a mí me anima mucho ver que ya se están dando, que hay reuniones entre grupos parlamentarios, que hay reuniones internas de los grupos, adelantándose a tratar los temas, creo que vale la pena el esfuerzo que se está haciendo y estoy seguro que va a dar resultados.
PREGUNTA.- ¿Pero hasta el periodo ordinario, señor?
RESPUESTA.- Vamos a ver cuál es el ritmo de esos resultados.
PREGUNTA.- El fin de semana su partido, la cúpula de su partido, definió ir en bloque para sacar adelante el presupuesto y entre ellos eliminar el IETU y bajar el IVA, quiero conocer su postura al respecto, ¿se va a negociar el presupuesto?
RESPUESTA.- Todavía no es una definición parlamentaria. Creo que es una postura que ha señalado el partido, es una postura seguramente consecuente con las más de 100 iniciativas que se han presentado en la Cámara de Diputados pidiendo la eliminación del IETU por parte de todas las fracciones parlamentarias, prácticamente.
Así es que es un asunto en donde si el PRI ha adelantado su posición desde el partido, ahora tiene que ratificarla desde la fracción parlamentaria; creo que, como he dicho en otras ocasiones, la eliminación del IETU goza de consenso en la Cámara de Diputados; pero eso no implica que no se haga un estudio minucioso y se revise la responsabilidad de tomar tal medida.
PREGUNTA.- Oiga, pero su coordinador parlamentario ha dicho que no, que éste debe permanecer un año más, el IETU, al menos.
RESPUESTA.- Por eso decía yo, es un asunto que todavía está discutiéndose aquí con nosotros.
www.diputados.gob.mx
3
PREGUNTA.- Diputado, en este asunto del presupuesto, ¿Ernesto Cordero tiene la calidad para venir a negociar el presupuesto como aspirante a la candidatura presidencial? ¿Ustedes cómo lo ven?
RESPUESTA.- No vamos a juzgar calidades, mientras tenga la representación legal que le da la titularidad de la Secretaría de Hacienda. Es el jefe del señor Cordero quien tiene que decidir si le es útil para esa negociación o no; mientras Cordero sea el secretario de Hacienda creo que tendrá que seguir desempeñando ese trabajo y nosotros tendremos que reconocerlo en esa calidad.
Juzgar su calidad moral o sus pretensiones son subjetivos, si su jefe, quien es responsable de las cosas que el señor Cordero hace, ya las ha juzgado.
PREGUNTA.- ¿El PRI en la Cámara de Diputados no lo va a descalificar, va a negociar con él?
RESPUESTA.- Nosotros no descalificamos al secretario de Hacienda, nosotros vamos a tratar con el secretario de Hacienda.
PREGUNTA.- Pero decía Penchyna que era cuestionable esto, por las aspiraciones que tiene.
RESPUESTA.- Sin duda, desde el punto de vista de los partidos, pueden hacerse las objeciones que fueren necesarias, los partidos están dentro de esa función en la Cámara de Diputados. Para efectos de negociaciones presupuestales, aquí se trata con el secretario de Hacienda, quien sea; y si su jefe, insisto, considera que le es útil en esa condición y no le retira esa calidad, pues nosotros tendremos que tratar con el secretario de Hacienda en funciones, no podemos inventar uno.
PREGUNTA.- Diputado, en el caso del PAN, ya hay varios secretarios que son aspirantes y falta un año todavía, se reunieron apenas ayer con Madero, ¿cómo ve usted esto, no es muy pronto?
www.diputados.gob.mx
4
RESPUESTA.- Es una definición que tiene que tomar el PAN. Yo ateniéndome a lo que debe hacer la Cámara de Diputados, yo creo que nosotros debemos observar el proceso electoral y los procesos internos de los partidos, pero sin dejar que se conviertan en una interferencia de la tarea parlamentaria.
El tema electoral que nos compete a nosotros, desde la Cámara, es el relativo a las leyes, al urgente nombramiento de los consejeros electorales, lo que hagan los partidos internamente, pues obviamente nos afecta en tanto que somos militantes de uno o de otro, pero no debe afectar la tarea parlamentaria.
PREGUNTA.- Oiga, diputado, se siguen cancelando trabajos en las comisiones, el nuevo Reglamento como que aún no cuaja o a unos no les cae el veinte, aquí que…
RESPUESTA.- El nuevo Reglamento se está aplicando lo más estrictamente que se puede, en términos de que la Mesa Directiva tiene que tomar decisiones, las que le competen cuando son requeridas por los presidentes de las comisiones.
Hemos tenido problemas de puntualidad en algunas comisiones, de asistencia, pero también hay que analizar que se trata, específicamente en el caso de la Comisión de Energía, de una decisión agendada por la Comisión de Energía, que también es cuestionada por quienes son parte de esa comisión, así es que vamos a aplicar el Reglamento, pero también vamos a ver con mucho cuidado y muy minuciosamente cómo se ha aplicado el Reglamento en términos de agenda.
PREGUNTA.- ¿Ya llegó a la Mesa Directiva la solicitud de baja de los 14 priístas de la de Energía?
RESPUESTA.- No ha llegado, pero seguramente lo hará en los próximos días o quizá haya sido hoy mismo, no lo sé, seguramente llegará porque así lo anunció el presidente de la Comisión de Energía; nosotros vamos a estudiar con toda objetividad y vamos a resolver apegados a Reglamento.
www.diputados.gob.mx
5
PREGUNTA.- ¿(Inaudible) no enrarece el ambiente político en general y también a nivel Congreso?
RESPUESTA.- Yo diría que no, que al contrario, si no hubiera carreras a la presidencia deberíamos estar preocupados, porque México ha cumplido puntualmente con su compromiso constitucional de renovar al jefe del Ejecutivo y sería muy grave que esto encontrara obstáculos.
Debiéramos estar muy pendientes de que esta carrera se desarrolle sin obstáculos; los partidos haciendo lo suyo en el seno de los partidos; y nosotros los diputados vigilando la aplicación de la legislación; y el Poder Judicial, en este caso abocado a las tareas electorales, cumpliendo estrictamente y viendo que se cumpla estrictamente con la ley.
Creo que al contrario, que haya carrera presidencial es simplemente el arranque de una etapa que hemos vivido en otros momentos.
PREGUNTA.- Oiga, diputado, precisamente este asunto de las faltas, ha puesto ya como… se ha enfrentado al PRI y al PAN, unos porque dicen que cuando Felipe de Jesús dice que van a quitar a 14 y la mayoría son priístas, entonces el secretario de esta comisión, Ruiz de Teresa, dice que el que se va a ir es Felipe de Jesús, ¿esto no es…?
RESPUESTA.- La Mesa Directiva va a resolver con total apego al Reglamento este tema. Insisto, hay una controversia, por un lado, con respecto a la directiva, en relación con la agenda de temas; y por otro lado, la directiva se queja de que los diputados vienen pero no se presentan a sesionar en la Comisión, precisamente porque no se modifica la agenda.
Nosotros hemos hablado, yo como presidente he hablado con el diputado Cantú, le he explicado las opciones que hay para efecto de que no tenga que recurrir a estas medidas drásticas y, sobre todo, para efecto que reconsidere si la agenda que está proponiendo goza
www.diputados.gob.mx
6
efectivamente del respaldo de los grupos parlamentarios o es porque el diputado Cantú quiere.
PREGUNTA.- Diputado, ¿entonces cómo se va a procesar esta iniciativa del diputado José Narro?
RESPUESTA.- Lo preferible para nosotros es que esta iniciativa sea dictaminada en la Comisión, cuando la Comisión esté lista, y no cuando se presente un dictamen para que los demás voten.
Yo creo que así como le hemos dado tiempo a otras iniciativas, ésta puede tenerlo.
PREGUNTA.- Diputado, ¿se le va a decir esta recomendación al presidente Cantú?
RESPUESTA.- Yo ya se la he hecho de manera verbal, para que analice la situación y se creen las instancias para que pueda ser objeto de un análisis más detallado o por lo menos de análisis.
PREGUNTA.- Diputado, ¿qué pasó con el análisis que iba a hacer el jurídico de la Cámara, en relación a si no se extralimitó el IFE con modificar el reglamento, ¿en qué quedó eso?
RESPUESTA.- Estamos nosotros todavía haciendo el análisis, en cuanto tengamos noticias ciertas del tema reglamentario con respecto a la aplicación de un reglamento en materia de respuesta o de queja ante la cuestión del dicho de uno y el dicho de otro.
Ahora interpusimos, la semana pasada, un recurso de apelación en contra de la resolución relativa a medios de comunicación.
PREGUNTA.- Diputado, ¿entonces no es un hecho que la iniciativa de la creación de la empresa sustituta de Luz y Fuerza, todavía no es un hecho que va al Pleno, como se dijo?
www.diputados.gob.mx
7
RESPUESTA.- No. Eso es lo que la Comisión está planteando, pero la Comisión no se ha reunido; o sea, la Comisión no tiene mayoría para tomar esas decisiones.
PREGUNTA.- Pero la mayoría es que ya venció el plazo, diputado.
RESPUESTA.- Sí. Nosotros vamos a…
PREGUNTA.- ¿O no se ha acordado?
RESPUESTA.- No se ha acordado. Nosotros vamos a revisarlo con toda puntualidad. He tratado el tema con la presidenta de la Junta de Coordinación Política y con el propio presidente Cantú. La alternativa que la Mesa propone es aplicar un mecanismo parecido al que aplicamos en la Reforma Electoral, que concedía un poco más de tiempo, pero un plazo definitivo.
PREGUNTA.- Se acusa al PRI de eludir su responsabilidad al no asistir.
RESPUESTA.-Yo creo que el PRI lo que está haciendo y lo está haciendo con mucha firmeza es no estar de acuerdo con una agenda que propone exclusivamente el presidente de la Comisión.
PREGUNTA.- Finalmente, es recurrente esto de las faltas, es uno de los ejemplos más claros.
RESPUESTA.- Nada más que hay que significar si es la falta de asistencia por la falta de responsabilidad o la falta de asistencia como recurso político; en este caso están usando un recurso político porque no están de acuerdo con la agenda de la Comisión.
PREGUNTA.- ¿Pero por qué no van y lo dicen en la Comisión, diputado?
RESPUESTA.- Yo creo que están utilizando el recurso de no hacer quórum. Muchas gracias.
PREGUNTA.- Diputado, nada más en derecho de réplica; entonces, ya la Cámara de Diputados…
www.diputados.gob.mx
8
RESPUESTA.- Derecho de réplica en cuanto haya una resolución, la Cámara de Diputados hará el estudio correspondiente.
PREGUNTA.- ¿La controversia que presentó, diputado, en qué sentido va?
RESPUESTA.- Apelamos a la decisión del IFE y le pedimos que la reconsidere.
Muchas gracias.
-- ooOoo --
México D.F., a 19 de julio de 2011.
DIPUTADO JORGE CARLOS RAMÍREZ MARÍN,
presidente de la Mesa Directiva de la
Cámara de Diputados.
Entrevista al término de la inauguración de
la exposición “Píntame angelitos negros, en
homenaje luctuoso al poeta venezolano,
Andrés Eloy Blanco”, en el vestíbulo principal
del Palacio Legislativo de San Lázaro.
PREGUNTA.- Oiga, diputado, el Ejército mexicano dice que el fuero no es
un privilegio.
RESPUESTA.- Es cierto, el fuero no es ninguna clase de privilegio, el
fuero es una definición jurídica, el fuero es una definición de
condición, el fuero es una definición de protección, en algunos casos
buscando en todo momento que quien es poseedor de esta
prerrogativa, de este beneficio, de este derecho también, lo utilice
responsablemente y sea para que realice mejor su trabajo.
PREGUNTA.- Diputado, le quiero preguntar que, bueno, ya estamos
prácticamente a un mes de que inicie el periodo de septiembre y
estamos sin consejeros electorales, no hay materia para un
extraordinario, ¿qué está pasando?
RESPUESTA.- Como ustedes han visto, las fracciones están trabajando
muy intensamente en consensos internos y en reuniones entre las
distintas fracciones; yo estoy todavía muy optimista de que vamos a
tener las cosas con absoluta puntualidad.
www.diputados.gob.mx
2
Vamos a tener consejeros, vamos a tener dictámenes que den lugar a las deliberaciones y a las votaciones de los diputados, pero ésa es una parte indispensable, y para que eso ocurra, primero era necesario que empezaran estas reuniones, que empezaran estos consensos, y a mí me anima mucho ver que ya se están dando, que hay reuniones entre grupos parlamentarios, que hay reuniones internas de los grupos, adelantándose a tratar los temas, creo que vale la pena el esfuerzo que se está haciendo y estoy seguro que va a dar resultados.
PREGUNTA.- ¿Pero hasta el periodo ordinario, señor?
RESPUESTA.- Vamos a ver cuál es el ritmo de esos resultados.
PREGUNTA.- El fin de semana su partido, la cúpula de su partido, definió ir en bloque para sacar adelante el presupuesto y entre ellos eliminar el IETU y bajar el IVA, quiero conocer su postura al respecto, ¿se va a negociar el presupuesto?
RESPUESTA.- Todavía no es una definición parlamentaria. Creo que es una postura que ha señalado el partido, es una postura seguramente consecuente con las más de 100 iniciativas que se han presentado en la Cámara de Diputados pidiendo la eliminación del IETU por parte de todas las fracciones parlamentarias, prácticamente.
Así es que es un asunto en donde si el PRI ha adelantado su posición desde el partido, ahora tiene que ratificarla desde la fracción parlamentaria; creo que, como he dicho en otras ocasiones, la eliminación del IETU goza de consenso en la Cámara de Diputados; pero eso no implica que no se haga un estudio minucioso y se revise la responsabilidad de tomar tal medida.
PREGUNTA.- Oiga, pero su coordinador parlamentario ha dicho que no, que éste debe permanecer un año más, el IETU, al menos.
RESPUESTA.- Por eso decía yo, es un asunto que todavía está discutiéndose aquí con nosotros.
www.diputados.gob.mx
3
PREGUNTA.- Diputado, en este asunto del presupuesto, ¿Ernesto Cordero tiene la calidad para venir a negociar el presupuesto como aspirante a la candidatura presidencial? ¿Ustedes cómo lo ven?
RESPUESTA.- No vamos a juzgar calidades, mientras tenga la representación legal que le da la titularidad de la Secretaría de Hacienda. Es el jefe del señor Cordero quien tiene que decidir si le es útil para esa negociación o no; mientras Cordero sea el secretario de Hacienda creo que tendrá que seguir desempeñando ese trabajo y nosotros tendremos que reconocerlo en esa calidad.
Juzgar su calidad moral o sus pretensiones son subjetivos, si su jefe, quien es responsable de las cosas que el señor Cordero hace, ya las ha juzgado.
PREGUNTA.- ¿El PRI en la Cámara de Diputados no lo va a descalificar, va a negociar con él?
RESPUESTA.- Nosotros no descalificamos al secretario de Hacienda, nosotros vamos a tratar con el secretario de Hacienda.
PREGUNTA.- Pero decía Penchyna que era cuestionable esto, por las aspiraciones que tiene.
RESPUESTA.- Sin duda, desde el punto de vista de los partidos, pueden hacerse las objeciones que fueren necesarias, los partidos están dentro de esa función en la Cámara de Diputados. Para efectos de negociaciones presupuestales, aquí se trata con el secretario de Hacienda, quien sea; y si su jefe, insisto, considera que le es útil en esa condición y no le retira esa calidad, pues nosotros tendremos que tratar con el secretario de Hacienda en funciones, no podemos inventar uno.
PREGUNTA.- Diputado, en el caso del PAN, ya hay varios secretarios que son aspirantes y falta un año todavía, se reunieron apenas ayer con Madero, ¿cómo ve usted esto, no es muy pronto?
www.diputados.gob.mx
4
RESPUESTA.- Es una definición que tiene que tomar el PAN. Yo ateniéndome a lo que debe hacer la Cámara de Diputados, yo creo que nosotros debemos observar el proceso electoral y los procesos internos de los partidos, pero sin dejar que se conviertan en una interferencia de la tarea parlamentaria.
El tema electoral que nos compete a nosotros, desde la Cámara, es el relativo a las leyes, al urgente nombramiento de los consejeros electorales, lo que hagan los partidos internamente, pues obviamente nos afecta en tanto que somos militantes de uno o de otro, pero no debe afectar la tarea parlamentaria.
PREGUNTA.- Oiga, diputado, se siguen cancelando trabajos en las comisiones, el nuevo Reglamento como que aún no cuaja o a unos no les cae el veinte, aquí que…
RESPUESTA.- El nuevo Reglamento se está aplicando lo más estrictamente que se puede, en términos de que la Mesa Directiva tiene que tomar decisiones, las que le competen cuando son requeridas por los presidentes de las comisiones.
Hemos tenido problemas de puntualidad en algunas comisiones, de asistencia, pero también hay que analizar que se trata, específicamente en el caso de la Comisión de Energía, de una decisión agendada por la Comisión de Energía, que también es cuestionada por quienes son parte de esa comisión, así es que vamos a aplicar el Reglamento, pero también vamos a ver con mucho cuidado y muy minuciosamente cómo se ha aplicado el Reglamento en términos de agenda.
PREGUNTA.- ¿Ya llegó a la Mesa Directiva la solicitud de baja de los 14 priístas de la de Energía?
RESPUESTA.- No ha llegado, pero seguramente lo hará en los próximos días o quizá haya sido hoy mismo, no lo sé, seguramente llegará porque así lo anunció el presidente de la Comisión de Energía; nosotros vamos a estudiar con toda objetividad y vamos a resolver apegados a Reglamento.
www.diputados.gob.mx
5
PREGUNTA.- ¿(Inaudible) no enrarece el ambiente político en general y también a nivel Congreso?
RESPUESTA.- Yo diría que no, que al contrario, si no hubiera carreras a la presidencia deberíamos estar preocupados, porque México ha cumplido puntualmente con su compromiso constitucional de renovar al jefe del Ejecutivo y sería muy grave que esto encontrara obstáculos.
Debiéramos estar muy pendientes de que esta carrera se desarrolle sin obstáculos; los partidos haciendo lo suyo en el seno de los partidos; y nosotros los diputados vigilando la aplicación de la legislación; y el Poder Judicial, en este caso abocado a las tareas electorales, cumpliendo estrictamente y viendo que se cumpla estrictamente con la ley.
Creo que al contrario, que haya carrera presidencial es simplemente el arranque de una etapa que hemos vivido en otros momentos.
PREGUNTA.- Oiga, diputado, precisamente este asunto de las faltas, ha puesto ya como… se ha enfrentado al PRI y al PAN, unos porque dicen que cuando Felipe de Jesús dice que van a quitar a 14 y la mayoría son priístas, entonces el secretario de esta comisión, Ruiz de Teresa, dice que el que se va a ir es Felipe de Jesús, ¿esto no es…?
RESPUESTA.- La Mesa Directiva va a resolver con total apego al Reglamento este tema. Insisto, hay una controversia, por un lado, con respecto a la directiva, en relación con la agenda de temas; y por otro lado, la directiva se queja de que los diputados vienen pero no se presentan a sesionar en la Comisión, precisamente porque no se modifica la agenda.
Nosotros hemos hablado, yo como presidente he hablado con el diputado Cantú, le he explicado las opciones que hay para efecto de que no tenga que recurrir a estas medidas drásticas y, sobre todo, para efecto que reconsidere si la agenda que está proponiendo goza
www.diputados.gob.mx
6
efectivamente del respaldo de los grupos parlamentarios o es porque el diputado Cantú quiere.
PREGUNTA.- Diputado, ¿entonces cómo se va a procesar esta iniciativa del diputado José Narro?
RESPUESTA.- Lo preferible para nosotros es que esta iniciativa sea dictaminada en la Comisión, cuando la Comisión esté lista, y no cuando se presente un dictamen para que los demás voten.
Yo creo que así como le hemos dado tiempo a otras iniciativas, ésta puede tenerlo.
PREGUNTA.- Diputado, ¿se le va a decir esta recomendación al presidente Cantú?
RESPUESTA.- Yo ya se la he hecho de manera verbal, para que analice la situación y se creen las instancias para que pueda ser objeto de un análisis más detallado o por lo menos de análisis.
PREGUNTA.- Diputado, ¿qué pasó con el análisis que iba a hacer el jurídico de la Cámara, en relación a si no se extralimitó el IFE con modificar el reglamento, ¿en qué quedó eso?
RESPUESTA.- Estamos nosotros todavía haciendo el análisis, en cuanto tengamos noticias ciertas del tema reglamentario con respecto a la aplicación de un reglamento en materia de respuesta o de queja ante la cuestión del dicho de uno y el dicho de otro.
Ahora interpusimos, la semana pasada, un recurso de apelación en contra de la resolución relativa a medios de comunicación.
PREGUNTA.- Diputado, ¿entonces no es un hecho que la iniciativa de la creación de la empresa sustituta de Luz y Fuerza, todavía no es un hecho que va al Pleno, como se dijo?
www.diputados.gob.mx
7
RESPUESTA.- No. Eso es lo que la Comisión está planteando, pero la Comisión no se ha reunido; o sea, la Comisión no tiene mayoría para tomar esas decisiones.
PREGUNTA.- Pero la mayoría es que ya venció el plazo, diputado.
RESPUESTA.- Sí. Nosotros vamos a…
PREGUNTA.- ¿O no se ha acordado?
RESPUESTA.- No se ha acordado. Nosotros vamos a revisarlo con toda puntualidad. He tratado el tema con la presidenta de la Junta de Coordinación Política y con el propio presidente Cantú. La alternativa que la Mesa propone es aplicar un mecanismo parecido al que aplicamos en la Reforma Electoral, que concedía un poco más de tiempo, pero un plazo definitivo.
PREGUNTA.- Se acusa al PRI de eludir su responsabilidad al no asistir.
RESPUESTA.-Yo creo que el PRI lo que está haciendo y lo está haciendo con mucha firmeza es no estar de acuerdo con una agenda que propone exclusivamente el presidente de la Comisión.
PREGUNTA.- Finalmente, es recurrente esto de las faltas, es uno de los ejemplos más claros.
RESPUESTA.- Nada más que hay que significar si es la falta de asistencia por la falta de responsabilidad o la falta de asistencia como recurso político; en este caso están usando un recurso político porque no están de acuerdo con la agenda de la Comisión.
PREGUNTA.- ¿Pero por qué no van y lo dicen en la Comisión, diputado?
RESPUESTA.- Yo creo que están utilizando el recurso de no hacer quórum. Muchas gracias.
PREGUNTA.- Diputado, nada más en derecho de réplica; entonces, ya la Cámara de Diputados…
www.diputados.gob.mx
8
RESPUESTA.- Derecho de réplica en cuanto haya una resolución, la Cámara de Diputados hará el estudio correspondiente.
PREGUNTA.- ¿La controversia que presentó, diputado, en qué sentido va?
RESPUESTA.- Apelamos a la decisión del IFE y le pedimos que la reconsidere.
Muchas gracias.
-- ooOoo --
jueves, 14 de julio de 2011
domingo, 10 de julio de 2011
viernes, 1 de julio de 2011
sábado, 25 de junio de 2011
martes, 14 de junio de 2011
sábado, 11 de junio de 2011
LAS MENTIRAS DE RASCÓN EN CONTRA DEL SME
Las mentiras de Marcos Rascón en contra del SME
José Antonio Almazán González
En dos artículos, “El SME histórico”, y “Esparza: a confesión de parte…” ( La Jornada, 31 de mayo y 7 de junio de 2011) haces eje de tu diatriba en contra del SME la siguiente afirmación “El 5 de febrero de 2011, en Toluca, Esparza en su discurso llama a dar el voto al PRI y a Peña Nieto. Nadie dice nada. ¿Cómo se llamaría esto? ¿Priísmo de izquierda contra la derecha? Se perfila claro 2012.” TOTALMENTE FALSO. Para probarlo te envío la liga donde puedes escuchar completo el video del discurso de Martín Esparza del 5 de febrero de 2011. No vas a escuchar nada de lo que afirmas.
http://www.youtube.com/watch?v=Pk7TMP1AxGg
Lo único que vas a encontrar ese día 5 de febrero de 2011 es el discurso del Srio de Trabajo Eduardo Bobadilla, en el que afirmó: “en algunos meses va haber una elección importante en el Estado de México y el sindicato cuenta con dos cientos mil votos y aquel partido que los quiera deberá de proponer una solución concreta para resolver los problemas. "Estamos diciéndole al gobernador (Peña Nieto) que si quiere nuestros votos pues que resuelva”. Te envío la liga:
http://www.youtube.com/watch?v=DL2suIiGF5Y
A este respecto en los últimos meses, particularmente desde el 11 de noviembre de 2010 fecha en la que se presentó la Iniciativa del SME en la Cámara de Diputados, lo mismo en Asambleas generales, departamentales, divisionales y en plenos de la Comisión de Trabajo, se ha desarrollado una discusión en torno a la relación del SME con el Poder Legislativo, como también frente a los Partidos Políticos, particularmente el PRI. Hay entre nosotros quienes rechazan esa relación, como hay otros que la aceptan como una vía para acceder a una solución. De estas discusiones han quedado muy claras varias cuestiones: El acercamiento a los partidos políticos se ha hecho para buscar una solución al conflicto generado por el ilegal e inconstitucional decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro. Así lo hicimos con figuras políticas tanto del PRI, PRD, PT, Convergencia, Nueva Alianza e incluso con dirigentes del PAN. Dejando muy en claro que el voto del SME no está en juego, pues no somos un sindicato charro con dirigentes charros que manipulen el voto de los trabajadores. El SME es un sindicato democrático, autónomo e independiente donde no existe la afiliación forzosa a ningún partido político. En el SME la elección de nuestros dirigentes es a través del voto universal, secreto y directo. En ese sentido se respeta la libre afiliación a cualquier partido político. En el SME lo mismo hay compañeros que militan en el PAN, que en el PRD o en el PRI.
Un párrafo más abajo difamas al señalar, “Hoy es deprimente el silencio frente al papel de Martín Esparza como porro de Moreira, Eruviel Ávila y Enrique Peña Nieto a cambio de cargos públicos y empleos.” ¿A qué te refieres? Lo cierto es que en las últimas semanas, mujeres y hombres electricistas en resistencia se han expresado, en diversos municipios, en rechazo al candidato del PAN en el Estado de México con la consigna de NI UN VOTO AL PAN. Asimismo en otros actos, de los que da cuenta La Jornada y otros medios de comunicación, se han tenido acercamientos y pláticas de grupos de electricistas del SME en resistencia, tanto con el candidato del PRI, como del PRD. Todo ello en ejercicio de derechos constitucionales de reunión y libre expresión.
Demandando a ambos candidatos una posición clara y a favor del SME y en apoyo a una Iniciativa de Ley que nos permita recuperar nuestros empleos. Alejandro Encinas ya ha dado respuesta y estamos a la espera de que lo haga Erubiel Ávila. ¿A esto te refieres cuando hablas de Porro?
Otro párrafo más abajo continuas calumniando al afirmar “Martín Esparza camina hacia 2012 de manera clara en favor del PRI; es el gran liquidador del SME, comparsa de Javier Lozano y Felipe Calderón, pues dieron al SME el golpe definitivo que nunca se atrevieron a dar Salinas ni Zedillo. ¿Acaso los priístas apoyaron al SME tras el golpe? ¿Por qué les corresponde con el apoyo?” En que te basas para afirmar que Martín Esparza camina hacia 2012 de manera clara a favor del PRI. Puedes echarle un vistazo a todos sus discursos y videos en internet y no vas a encontrar ninguna afirmación en ese sentido. Decir que es el gran liquidador del SME es de una infamia sin nombre para alguien como tú, que por ética periodística está obligado a sustentar y documentar sus dichos. Calificarlo de comparsa de Lozano y Calderón resulta estúpido a la luz de un conflicto próximo a cumplir 20 meses. Los del PRI por supuesto que apoyaron el golpe al SME, eran los tiempos de la alianza idílica. Después vino el rompimiento. Hoy en las nuevas circunstancias la Iniciativa del SME para crear un nuevo organismo público eléctrico en la zona de LyFC, cuenta con el respaldo de diputados federales del PRI, PRD, PT, Convergencia, Nueva Alianza, e incluso de un diputado del PAN, la única excepción son los del PVEM. Esta Iniciativa deberá dictaminarse en la siguiente reunión mensual de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, el 7 de junio, y la prórroga para hacerlo vence el 15 de julio, y de no presentarse el Dictamen tendrá que votarse en el próximo periodo ordinario de sesiones a iniciar el 1 de septiembre.
Terminas rematando tu diatriba con lo siguiente: “El significado ideológico y programático del SME no puede terminar en un papel indigno de porros electorales o guardando silencio frente al papel indigno y grotesco que encabeza Martín Esparza”. Como he demostrado tus dichos no se sostienen. Faltas a la ética pública al afirmar sin demostrar, sin aportar pruebas. Tus injurias insultan la digna resistencia de más de 16 mil trabajadores en resistencia, hombres y mujeres, familias enteras, que han rechazado la deshonrosa liquidación y que libran una durísima batalla en rechazo a la privatización eléctrica y en defensa de derechos obreros históricos plasmados en el Contrato Colectivo de Trabajo del SME. ¿Qué te mueve? ¿Que no sigamos la línea política que trazaste desde el 17 de noviembre de 2009, cuando escribiste un artículo sobre el SME, “Frenar o acelerar”?, no lo sé, pero lo que tengo claro es que tu apoyo al SME, al histórico y al actual, nunca lo hemos visto. Pero eso no te da derecho a mentir.
Posdata: Tu esquemático refrito se salta más de 60 años de historia, 1914, 1916, 1936, 1960. Ese olvido deliberado te impide valorar en su justa dimensión la digna lucha de resistencia del SME en el momento actual. Sin embargo, aunque la historia del SME no comenzó en los años 70, junto con muchos otros compañeros del SME, unos muertos y otros jubilados, luchamos al lado de la Tendencia Democrática del SUTERM y antes del STERM, y contribuimos a fortalecer una corriente de izquierda, nacionalista y socialista al interior del SME. Parte de tus incomprensiones tiene que ver con el “interpretar” los conflictos desde afuera y sin rigor documental. Un ejemplo, el status de en liquidación no lo otorgo Salinas de Gortari a Luz y Fuerza del Centro, sino que viene de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica de 1975. Tu mentira solo sirve para convalidar una hipótesis insostenible. Pero esa es otra historia.
Posteriormente, el martes 7 de junio, en tu artículo de La Jornada “Esparza: a confesión de parte…” para intentar ocultar tus primeras mentiras, vuelves a mentir intentando infructuosamente maquillar tus falacias con referencias históricas, relativas al periodo de Salinas de Gortari y su relación con el SME, para forzar una analogía histórica que se aparta de la verdad. Haces bien en defender tu oficio al recordar que el Pescado ayuda a la Memoria, pero se te olvida que para tener Memoria Histórica no solo hace falta Pescado, sino estar bien informado y sobre todo asumir compromisos con quienes luchan, con quienes resisten, como son los miles de hombres y mujeres electricistas del SME a lo largo ya de 20 meses de heroica lucha en contra del mal gobierno, de los vende patrias privatizadores, a los cuales apenas mencionas. Por tal motivo pongo a disposición de los lectores un Folleto y un Libro que ponen en su debido lugar las Mentiras de Rascón.
http://www.issuu.com/sme1914/docs/smeokok
http://almazan.mx/1a_b/nac_inconclusa/nac_inc_indice.htm
11 de junio de 2011
José Antonio Almazán González
En dos artículos, “El SME histórico”, y “Esparza: a confesión de parte…” ( La Jornada, 31 de mayo y 7 de junio de 2011) haces eje de tu diatriba en contra del SME la siguiente afirmación “El 5 de febrero de 2011, en Toluca, Esparza en su discurso llama a dar el voto al PRI y a Peña Nieto. Nadie dice nada. ¿Cómo se llamaría esto? ¿Priísmo de izquierda contra la derecha? Se perfila claro 2012.” TOTALMENTE FALSO. Para probarlo te envío la liga donde puedes escuchar completo el video del discurso de Martín Esparza del 5 de febrero de 2011. No vas a escuchar nada de lo que afirmas.
http://www.youtube.com/watch?v=Pk7TMP1AxGg
Lo único que vas a encontrar ese día 5 de febrero de 2011 es el discurso del Srio de Trabajo Eduardo Bobadilla, en el que afirmó: “en algunos meses va haber una elección importante en el Estado de México y el sindicato cuenta con dos cientos mil votos y aquel partido que los quiera deberá de proponer una solución concreta para resolver los problemas. "Estamos diciéndole al gobernador (Peña Nieto) que si quiere nuestros votos pues que resuelva”. Te envío la liga:
http://www.youtube.com/watch?v=DL2suIiGF5Y
A este respecto en los últimos meses, particularmente desde el 11 de noviembre de 2010 fecha en la que se presentó la Iniciativa del SME en la Cámara de Diputados, lo mismo en Asambleas generales, departamentales, divisionales y en plenos de la Comisión de Trabajo, se ha desarrollado una discusión en torno a la relación del SME con el Poder Legislativo, como también frente a los Partidos Políticos, particularmente el PRI. Hay entre nosotros quienes rechazan esa relación, como hay otros que la aceptan como una vía para acceder a una solución. De estas discusiones han quedado muy claras varias cuestiones: El acercamiento a los partidos políticos se ha hecho para buscar una solución al conflicto generado por el ilegal e inconstitucional decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro. Así lo hicimos con figuras políticas tanto del PRI, PRD, PT, Convergencia, Nueva Alianza e incluso con dirigentes del PAN. Dejando muy en claro que el voto del SME no está en juego, pues no somos un sindicato charro con dirigentes charros que manipulen el voto de los trabajadores. El SME es un sindicato democrático, autónomo e independiente donde no existe la afiliación forzosa a ningún partido político. En el SME la elección de nuestros dirigentes es a través del voto universal, secreto y directo. En ese sentido se respeta la libre afiliación a cualquier partido político. En el SME lo mismo hay compañeros que militan en el PAN, que en el PRD o en el PRI.
Un párrafo más abajo difamas al señalar, “Hoy es deprimente el silencio frente al papel de Martín Esparza como porro de Moreira, Eruviel Ávila y Enrique Peña Nieto a cambio de cargos públicos y empleos.” ¿A qué te refieres? Lo cierto es que en las últimas semanas, mujeres y hombres electricistas en resistencia se han expresado, en diversos municipios, en rechazo al candidato del PAN en el Estado de México con la consigna de NI UN VOTO AL PAN. Asimismo en otros actos, de los que da cuenta La Jornada y otros medios de comunicación, se han tenido acercamientos y pláticas de grupos de electricistas del SME en resistencia, tanto con el candidato del PRI, como del PRD. Todo ello en ejercicio de derechos constitucionales de reunión y libre expresión.
Demandando a ambos candidatos una posición clara y a favor del SME y en apoyo a una Iniciativa de Ley que nos permita recuperar nuestros empleos. Alejandro Encinas ya ha dado respuesta y estamos a la espera de que lo haga Erubiel Ávila. ¿A esto te refieres cuando hablas de Porro?
Otro párrafo más abajo continuas calumniando al afirmar “Martín Esparza camina hacia 2012 de manera clara en favor del PRI; es el gran liquidador del SME, comparsa de Javier Lozano y Felipe Calderón, pues dieron al SME el golpe definitivo que nunca se atrevieron a dar Salinas ni Zedillo. ¿Acaso los priístas apoyaron al SME tras el golpe? ¿Por qué les corresponde con el apoyo?” En que te basas para afirmar que Martín Esparza camina hacia 2012 de manera clara a favor del PRI. Puedes echarle un vistazo a todos sus discursos y videos en internet y no vas a encontrar ninguna afirmación en ese sentido. Decir que es el gran liquidador del SME es de una infamia sin nombre para alguien como tú, que por ética periodística está obligado a sustentar y documentar sus dichos. Calificarlo de comparsa de Lozano y Calderón resulta estúpido a la luz de un conflicto próximo a cumplir 20 meses. Los del PRI por supuesto que apoyaron el golpe al SME, eran los tiempos de la alianza idílica. Después vino el rompimiento. Hoy en las nuevas circunstancias la Iniciativa del SME para crear un nuevo organismo público eléctrico en la zona de LyFC, cuenta con el respaldo de diputados federales del PRI, PRD, PT, Convergencia, Nueva Alianza, e incluso de un diputado del PAN, la única excepción son los del PVEM. Esta Iniciativa deberá dictaminarse en la siguiente reunión mensual de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, el 7 de junio, y la prórroga para hacerlo vence el 15 de julio, y de no presentarse el Dictamen tendrá que votarse en el próximo periodo ordinario de sesiones a iniciar el 1 de septiembre.
Terminas rematando tu diatriba con lo siguiente: “El significado ideológico y programático del SME no puede terminar en un papel indigno de porros electorales o guardando silencio frente al papel indigno y grotesco que encabeza Martín Esparza”. Como he demostrado tus dichos no se sostienen. Faltas a la ética pública al afirmar sin demostrar, sin aportar pruebas. Tus injurias insultan la digna resistencia de más de 16 mil trabajadores en resistencia, hombres y mujeres, familias enteras, que han rechazado la deshonrosa liquidación y que libran una durísima batalla en rechazo a la privatización eléctrica y en defensa de derechos obreros históricos plasmados en el Contrato Colectivo de Trabajo del SME. ¿Qué te mueve? ¿Que no sigamos la línea política que trazaste desde el 17 de noviembre de 2009, cuando escribiste un artículo sobre el SME, “Frenar o acelerar”?, no lo sé, pero lo que tengo claro es que tu apoyo al SME, al histórico y al actual, nunca lo hemos visto. Pero eso no te da derecho a mentir.
Posdata: Tu esquemático refrito se salta más de 60 años de historia, 1914, 1916, 1936, 1960. Ese olvido deliberado te impide valorar en su justa dimensión la digna lucha de resistencia del SME en el momento actual. Sin embargo, aunque la historia del SME no comenzó en los años 70, junto con muchos otros compañeros del SME, unos muertos y otros jubilados, luchamos al lado de la Tendencia Democrática del SUTERM y antes del STERM, y contribuimos a fortalecer una corriente de izquierda, nacionalista y socialista al interior del SME. Parte de tus incomprensiones tiene que ver con el “interpretar” los conflictos desde afuera y sin rigor documental. Un ejemplo, el status de en liquidación no lo otorgo Salinas de Gortari a Luz y Fuerza del Centro, sino que viene de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica de 1975. Tu mentira solo sirve para convalidar una hipótesis insostenible. Pero esa es otra historia.
Posteriormente, el martes 7 de junio, en tu artículo de La Jornada “Esparza: a confesión de parte…” para intentar ocultar tus primeras mentiras, vuelves a mentir intentando infructuosamente maquillar tus falacias con referencias históricas, relativas al periodo de Salinas de Gortari y su relación con el SME, para forzar una analogía histórica que se aparta de la verdad. Haces bien en defender tu oficio al recordar que el Pescado ayuda a la Memoria, pero se te olvida que para tener Memoria Histórica no solo hace falta Pescado, sino estar bien informado y sobre todo asumir compromisos con quienes luchan, con quienes resisten, como son los miles de hombres y mujeres electricistas del SME a lo largo ya de 20 meses de heroica lucha en contra del mal gobierno, de los vende patrias privatizadores, a los cuales apenas mencionas. Por tal motivo pongo a disposición de los lectores un Folleto y un Libro que ponen en su debido lugar las Mentiras de Rascón.
http://www.issuu.com/sme1914/docs/smeokok
http://almazan.mx/1a_b/nac_inconclusa/nac_inc_indice.htm
11 de junio de 2011
martes, 31 de mayo de 2011
Aclaración a la diatriba de Marcos Rascón en contra del SME
Aclaración a la diatriba de Marcos Rascón en contra del SME.
En tu artículo, El SME histórico, ( La Jornada, 31 de mayo 2011) haces eje de tu diatriba en contra del SME la siguiente afirmación “El 5 de febrero de 2011, en Toluca, Esparza en su discurso llama a dar el voto al PRI y a Peña Nieto. Nadie dice nada. ¿Cómo se llamaría esto? ¿Priísmo de izquierda contra la derecha? Se perfila claro 2012.” TOTALMENTE FALSO. Para probarlo te envío la liga donde puedes escuchar completo el video del discurso de Martín Esparza del 5 de febrero de 2011. No vas a escuchar nada de lo que afirmas.
http://www.youtube.com/watch?v=Pk7TMP1AxGg
Lo único que vas a encontrar ese día 5 de febrero de 2011 es el discurso del Srio de Trabajo Eduardo Bobadilla, en el que afirmó: “en algunos meses va haber una elección importante en el Estado de México y el sindicato cuenta con dos cientos mil votos y aquel partido que los quiera deberá de proponer una solución concreta para resolver los problemas. "Estamos diciéndole al gobernador (Peña Nieto) que si quiere nuestros votos pues que resuelva”. Te envío la liga:
http://www.youtube.com/watch?v=DL2suIiGF5Y
A este respecto en los últimos meses, particularmente desde el 11 de noviembre de 2010 fecha en la que se presentó la Iniciativa del SME en la Cámara de Diputados, lo mismo en Asambleas generales, departamentales, divisionales y en plenos de la Comisión de Trabajo, se ha desarrollado una discusión en torno a la relación del SME con el Poder Legislativo, como también frente a los Partidos Políticos, particularmente el PRI. Hay entre nosotros quienes rechazan esa relación, como hay otros que la aceptan como una vía para acceder a una solución. De estas discusiones han quedado muy claras varias cuestiones: El acercamiento a los partidos políticos se ha hecho para buscar una solución al conflicto generado por el ilegal e inconstitucional decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro. Así lo hicimos con figuras políticas tanto del PRI, PRD, PT, Convergencia, Nueva Alianza e incluso con dirigentes del PAN. Dejando muy en claro que el voto del SME no está en juego, pues no somos un sindicato charro con dirigentes charros que manipulen el voto de los trabajadores. El SME es un sindicato democrático, autónomo e independiente donde no existe la afiliación forzosa a ningún partido político. En el SME la elección de nuestros dirigentes es a través del voto universal, secreto y directo. En ese sentido se respeta la libre afiliación a cualquier partido político. En el SME lo mismo hay compañeros que militan en el PAN, que en el PRD o en el PRI.
Un párrafo más abajo difamas al señalar, “Hoy es deprimente el silencio frente al papel de Martín Esparza como porro de Moreira, Eruviel Ávila y Enrique Peña Nieto a cambio de cargos públicos y empleos.” ¿A qué te refieres? Lo cierto es que en las últimas semanas, mujeres y hombres electricistas en resistencia se han expresado, en diversos municipios, en rechazo al candidato del PAN en el Estado de México con la consigna de NI UN VOTO AL PAN. Asimismo en otros actos, de los que da cuenta La Jornada y otros medios de comunicación, se han tenido acercamientos y pláticas de grupos de electricistas del SME en resistencia, tanto con el candidato del PRI, como del PRD. Todo ello en ejercicio de derechos constitucionales de reunión y libre expresión.
Demandando a ambos candidatos una posición clara y a favor del SME y en apoyo a una Iniciativa de Ley que nos permita recuperar nuestros empleo. Alejandro Encinas ya ha dado respuesta y estamos a la espera de que lo haga Erubiel Ávila. ¿A esto te refieres cuando hablas de Porro?
Otro párrafo más abajo continuas calumniando al afirmar “Martín Esparza camina hacia 2012 de manera clara en favor del PRI; es el gran liquidador del SME, comparsa de Javier Lozano y Felipe Calderón, pues dieron al SME el golpe definitivo que nunca se atrevieron a dar Salinas ni Zedillo. ¿Acaso los priístas apoyaron al SME tras el golpe? ¿Por qué les corresponde con el apoyo?” En que te basas para afirmar que Martín Esparza camina hacia 2012 de manera clara a favor del PRI. Puedes echarle un vistazo a todos sus discursos y videos en internet y no vas a encontrar ninguna afirmación en ese sentido. Decir que es el gran liquidador del SME es de una infamia sin nombre para alguien como tú, que por ética periodística está obligado a sustentar y documentar sus dichos. Calificarlo de comparsa de Lozano y Calderón resulta estúpido a la luz de un conflicto próximo a cumplir 20 meses. Los del PRI por supuesto que apoyaron el golpe al SME, eran los tiempos de la alianza idílica. Después vino el rompimiento. Hoy en las nuevas circunstancias la Iniciativa del SME para crear un nuevo organismo público eléctrico en la zona de LyFC, cuenta con el respaldo de diputados federales del PRI, PRD, PT, Convergencia, Nueva Alianza, e incluso de un diputado del PAN, la única excepción son los del PVEM. Esta Iniciativa deberá dictaminarse en la siguiente reunión mensual de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, el 7 de junio, y la prórroga para hacerlo vence el 15 de julio, y de no presentarse el Dictamen tendrá que votarse en el próximo periodo ordinario de sesiones a iniciar el 1 de septiembre.
Terminas rematando tu diatriba con lo siguiente: “El significado ideológico y programático del SME no puede terminar en un papel indigno de porros electorales o guardando silencio frente al papel indigno y grotesco que encabeza Martín Esparza”. Como he demostrado tus dichos no se sostienen. Faltas a la ética pública al afirmar sin demostrar, sin aportar pruebas. Tus injurias insultan la digna resistencia de más de 16 mil trabajadores en resistencia, hombres y mujeres, familias enteras, que han rechazado la deshonrosa liquidación y que libran una durísima batalla en rechazo a la privatización eléctrica y en defensa de derechos obreros históricos plasmados en el Contrato Colectivo de Trabajo del SME. ¿Qué te mueve? ¿Que no sigamos la línea política que trazaste desde el 17 de noviembre de 2009, cuando escribiste un artículo sobre el SME, “Frenar o acelerar”?, no lo sé, pero lo que tengo claro es que tu apoyo al SME, al histórico y al actual, nunca lo hemos visto. Pero eso no te da derecho a mentir.
Posdata: Tu esquemático refrito se salta más de 60 años de historia, 1914, 1916, 1936, 1960. Ese olvido deliberado te impide valorar en su justa dimensión la digna lucha de resistencia del SME en el momento actual. Sin embargo, aunque la historia del SME no comenzó en los años 70, junto con muchos otros compañeros del SME, unos muertos y otros jubilados, luchamos al lado de la Tendencia Democrática del SUTERM y antes del STERM, y contribuimos a fortalecer una corriente de izquierda, nacionalista y socialista al interior del SME. Parte de tus incomprensiones tiene que ver con el “interpretar” los conflictos desde afuera y sin rigor documental. Un ejemplo, el status de en liquidación no lo otorgo Salinas de Gortari a Luz y Fuerza del Centro, sino que viene de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica de 1975. Tu mentira solo sirve para convalidar una hipótesis insostenible. Pero esa es otra historia.
En tu artículo, El SME histórico, ( La Jornada, 31 de mayo 2011) haces eje de tu diatriba en contra del SME la siguiente afirmación “El 5 de febrero de 2011, en Toluca, Esparza en su discurso llama a dar el voto al PRI y a Peña Nieto. Nadie dice nada. ¿Cómo se llamaría esto? ¿Priísmo de izquierda contra la derecha? Se perfila claro 2012.” TOTALMENTE FALSO. Para probarlo te envío la liga donde puedes escuchar completo el video del discurso de Martín Esparza del 5 de febrero de 2011. No vas a escuchar nada de lo que afirmas.
http://www.youtube.com/watch?v=Pk7TMP1AxGg
Lo único que vas a encontrar ese día 5 de febrero de 2011 es el discurso del Srio de Trabajo Eduardo Bobadilla, en el que afirmó: “en algunos meses va haber una elección importante en el Estado de México y el sindicato cuenta con dos cientos mil votos y aquel partido que los quiera deberá de proponer una solución concreta para resolver los problemas. "Estamos diciéndole al gobernador (Peña Nieto) que si quiere nuestros votos pues que resuelva”. Te envío la liga:
http://www.youtube.com/watch?v=DL2suIiGF5Y
A este respecto en los últimos meses, particularmente desde el 11 de noviembre de 2010 fecha en la que se presentó la Iniciativa del SME en la Cámara de Diputados, lo mismo en Asambleas generales, departamentales, divisionales y en plenos de la Comisión de Trabajo, se ha desarrollado una discusión en torno a la relación del SME con el Poder Legislativo, como también frente a los Partidos Políticos, particularmente el PRI. Hay entre nosotros quienes rechazan esa relación, como hay otros que la aceptan como una vía para acceder a una solución. De estas discusiones han quedado muy claras varias cuestiones: El acercamiento a los partidos políticos se ha hecho para buscar una solución al conflicto generado por el ilegal e inconstitucional decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro. Así lo hicimos con figuras políticas tanto del PRI, PRD, PT, Convergencia, Nueva Alianza e incluso con dirigentes del PAN. Dejando muy en claro que el voto del SME no está en juego, pues no somos un sindicato charro con dirigentes charros que manipulen el voto de los trabajadores. El SME es un sindicato democrático, autónomo e independiente donde no existe la afiliación forzosa a ningún partido político. En el SME la elección de nuestros dirigentes es a través del voto universal, secreto y directo. En ese sentido se respeta la libre afiliación a cualquier partido político. En el SME lo mismo hay compañeros que militan en el PAN, que en el PRD o en el PRI.
Un párrafo más abajo difamas al señalar, “Hoy es deprimente el silencio frente al papel de Martín Esparza como porro de Moreira, Eruviel Ávila y Enrique Peña Nieto a cambio de cargos públicos y empleos.” ¿A qué te refieres? Lo cierto es que en las últimas semanas, mujeres y hombres electricistas en resistencia se han expresado, en diversos municipios, en rechazo al candidato del PAN en el Estado de México con la consigna de NI UN VOTO AL PAN. Asimismo en otros actos, de los que da cuenta La Jornada y otros medios de comunicación, se han tenido acercamientos y pláticas de grupos de electricistas del SME en resistencia, tanto con el candidato del PRI, como del PRD. Todo ello en ejercicio de derechos constitucionales de reunión y libre expresión.
Demandando a ambos candidatos una posición clara y a favor del SME y en apoyo a una Iniciativa de Ley que nos permita recuperar nuestros empleo. Alejandro Encinas ya ha dado respuesta y estamos a la espera de que lo haga Erubiel Ávila. ¿A esto te refieres cuando hablas de Porro?
Otro párrafo más abajo continuas calumniando al afirmar “Martín Esparza camina hacia 2012 de manera clara en favor del PRI; es el gran liquidador del SME, comparsa de Javier Lozano y Felipe Calderón, pues dieron al SME el golpe definitivo que nunca se atrevieron a dar Salinas ni Zedillo. ¿Acaso los priístas apoyaron al SME tras el golpe? ¿Por qué les corresponde con el apoyo?” En que te basas para afirmar que Martín Esparza camina hacia 2012 de manera clara a favor del PRI. Puedes echarle un vistazo a todos sus discursos y videos en internet y no vas a encontrar ninguna afirmación en ese sentido. Decir que es el gran liquidador del SME es de una infamia sin nombre para alguien como tú, que por ética periodística está obligado a sustentar y documentar sus dichos. Calificarlo de comparsa de Lozano y Calderón resulta estúpido a la luz de un conflicto próximo a cumplir 20 meses. Los del PRI por supuesto que apoyaron el golpe al SME, eran los tiempos de la alianza idílica. Después vino el rompimiento. Hoy en las nuevas circunstancias la Iniciativa del SME para crear un nuevo organismo público eléctrico en la zona de LyFC, cuenta con el respaldo de diputados federales del PRI, PRD, PT, Convergencia, Nueva Alianza, e incluso de un diputado del PAN, la única excepción son los del PVEM. Esta Iniciativa deberá dictaminarse en la siguiente reunión mensual de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, el 7 de junio, y la prórroga para hacerlo vence el 15 de julio, y de no presentarse el Dictamen tendrá que votarse en el próximo periodo ordinario de sesiones a iniciar el 1 de septiembre.
Terminas rematando tu diatriba con lo siguiente: “El significado ideológico y programático del SME no puede terminar en un papel indigno de porros electorales o guardando silencio frente al papel indigno y grotesco que encabeza Martín Esparza”. Como he demostrado tus dichos no se sostienen. Faltas a la ética pública al afirmar sin demostrar, sin aportar pruebas. Tus injurias insultan la digna resistencia de más de 16 mil trabajadores en resistencia, hombres y mujeres, familias enteras, que han rechazado la deshonrosa liquidación y que libran una durísima batalla en rechazo a la privatización eléctrica y en defensa de derechos obreros históricos plasmados en el Contrato Colectivo de Trabajo del SME. ¿Qué te mueve? ¿Que no sigamos la línea política que trazaste desde el 17 de noviembre de 2009, cuando escribiste un artículo sobre el SME, “Frenar o acelerar”?, no lo sé, pero lo que tengo claro es que tu apoyo al SME, al histórico y al actual, nunca lo hemos visto. Pero eso no te da derecho a mentir.
Posdata: Tu esquemático refrito se salta más de 60 años de historia, 1914, 1916, 1936, 1960. Ese olvido deliberado te impide valorar en su justa dimensión la digna lucha de resistencia del SME en el momento actual. Sin embargo, aunque la historia del SME no comenzó en los años 70, junto con muchos otros compañeros del SME, unos muertos y otros jubilados, luchamos al lado de la Tendencia Democrática del SUTERM y antes del STERM, y contribuimos a fortalecer una corriente de izquierda, nacionalista y socialista al interior del SME. Parte de tus incomprensiones tiene que ver con el “interpretar” los conflictos desde afuera y sin rigor documental. Un ejemplo, el status de en liquidación no lo otorgo Salinas de Gortari a Luz y Fuerza del Centro, sino que viene de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica de 1975. Tu mentira solo sirve para convalidar una hipótesis insostenible. Pero esa es otra historia.
martes, 17 de mayo de 2011
viernes, 29 de abril de 2011
LAS MANIOBRAS DEL PAN
LAS MANIOBRAS DEL PAN
Para bloquear la Iniciativa del SME
El PAN se sabe derrotado y desesperadamente trata de ganar tiempo. Como mostramos en dos documentos anexos emitidos por el presidente de la Comisión de Energía el diputado del PAN Felipe de Jesús Cantú Rodríguez, primero se pospuso, con fecha lunes 25 de abril, la reunión programada de la Mesa Directiva del jueves 26 de abril. Dos días después con fecha miércoles 27 de abril se convoca a Reunión de Trabajo Ordinaria de la Comisión de Energía, ¡pero hasta el miércoles 4 de mayo!, con una abultada Orden del Día, cuyo propósito es reventar nuevamente la reunión, para evitar la discusión y aprobación del Dictamen a favor de la Iniciativa del SME.
La vil maniobra ha quedado al descubierto, mostrando las perversas intenciones de Felipe Calderón y del PAN, de bloquear y retrasar todo el tiempo que sea necesario la solución al conflicto social electricista generado por el infame y fascista Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro. Así, mientras el espurio se ausenta de México, despreciando a millones de trabajadores este Primero de mayo y Lozano se presenta en la Universidad de Harvard a promover la “temporalmente muerta” contrarreforma laboral, el otro Felipe de Jesús organiza una vulgar y descarada treta para evitar una derrota legislativa más a la cuenta del PAN.
El día de ayer jueves 28 de abril sucedieron cosas interesantes en el Pleno de la C de Diputados que a continuación reproducimos a la letra:
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Presidente.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado César Augusto Santiago, y después la diputada Uranga.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Señor presidente muchas gracias por darme la oportunidad de hacer un comentario.
Quiero, con el ánimo éste de justicia laboral que ha campeado durante toda la mañana, pedir el apoyo de todos para que la Comisión de Energía de esta Cámara, que dirige, preside el diputado de Acción Nacional, Felipe de Jesús Cantú, proceda a dictaminar sobre dos asuntos laborales que son delicadísimos:
El primero tiene que ver con el Sindicato Mexicano de Electricistas, que lo tenemos deambulando por todas las calles de la ciudad pidiendo clemencia y auxilio del pueblo de México para que no se violenten sus derechos laborales. Y me parece que es de elemental congruencia el que si pedimos reformas a la ley laboral, vayamos discutiendo y resolviendo los problemas laborales que están lacerando la comunidad trabajadora y a la sociedad en su conjunto.
El segundo tema es el de la Comisión Federal de Electricidad, donde hemos insistido hasta el cansancio que se establezca la comisión reguladora de las tarifas eléctricas, que es un tema que aparece siempre como prioritario, pero que nunca se discute. No hay otra forma más, presidente,
que apelar a la congruencia y sensatez de los diputados para que estos dos asuntos avancen, y les ruego pues, su comprensión y disculpen este exabrupto. Muchas gracias.
- - - - - -- - - - -+ - - - - - - - - - - - - - - +- - - - - - - - - - - - - - - +- - - - - - - - - - -
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame un momento, diputado Cárdenas. El diputado César Augusto Santiago. ¿Con qué objeto, diputado?
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Para formularle una pregunta al diputado Cárdenas.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Si acepta usted una pregunta del diputado Santiago.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, desde luego señor presidente, con mucho gusto.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante, don César Augusto.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Diputado Cárdenas, yo coincido con usted en todo lo que sea evitar la privatización. Será posible que nos ilustre sobre su criterio acerca de la oprobiosa privatización del servicio público de energía que está haciendo Comisión Federal de Electricidad. Me gustaría mucho escuchar su opinión en esa línea.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, desde luego. Muchas gracias, señor diputado.
La privatización es una práctica de los gobiernos neoliberales de todos los signos políticos y partidistas que se realiza no solamente en el ámbito del agua, sino como bien dice el diputado César Augusto Santiago, en el ámbito de la energía eléctrica desde que los gobiernos neoliberales del PRI, Salinas de Gortari y Cedillo, establecieron la posibilidad en la ley secundaria de permitirle a particulares cogenerar energía eléctrica en nuestro país y que han continuado desgraciadamente los gobiernos panistas de Fox y Calderón, privatizando los servicios y la generación de energía eléctrica en nuestro país.
Y como lo saben también distintos diputados y diputadas de las diversas fracciones de esta Cámara de Diputados, la aberrante privatización en materia petrolera, en materia de hidrocarburos; y como lo saben también muchos compañeros del PRI como don Pedro, la privatización inaceptable de las minas, de los recursos mineros de México; o la privatización que se votó ayer en la Comisión de Seguridad Pública de esta Cámara de los centros penitenciarios del país.
México –desgraciadamente, diputado César Augusto Santiago– está a remate. En las minas las empresas canadienses y norteamericanas tienen el control de nuestros recursos. En el petróleo las grandes transnacionales del petróleo accederán a los contratos incentivados. En la energía eléctrica las empresas españolas tienen la palabra en el acceso a la cogeneración de estos recursos de la nación. Y en el agua todas las empresas: españolas, canadienses, norteamericanas que están accediendo a estos contratos, a estas empresas que privatizan los recursos hídricos de nuestro país. (Diario de los Debates. Cámara de Diputados. Versión estenográfica. Jueves 28 de abril de 2011)
De esta forma, mientras en la sesión ordinaria de la C de Diputados se buscaba impulsar el Dictamen a favor de la Iniciativa del SME, el PAN urdía y afinaba su maniobra dilatoria.
La saña del PAN en contra del SME no tiene límite. De haberse celebrado la reunión programada del jueves 26 de abril, el Dictamen a favor del SME se pudo haber programado para su discusión y votación en el pleno de la Cámara de Diputados del 30 de abril. Ese documento fechado el 26 de abril lo entregaron a los diputados de la Comisión de Energía el mismo 26 de abril, para justificar la maniobra. Y el otro documento fechado el 27 de abril lo están entregando el día de hoy, para evitar una propuesta de reunión extraordinaria antes del 30 de abril que concluye el periodo ordinario de sesiones de la C de Diputados.
Para bloquear la Iniciativa del SME
El PAN se sabe derrotado y desesperadamente trata de ganar tiempo. Como mostramos en dos documentos anexos emitidos por el presidente de la Comisión de Energía el diputado del PAN Felipe de Jesús Cantú Rodríguez, primero se pospuso, con fecha lunes 25 de abril, la reunión programada de la Mesa Directiva del jueves 26 de abril. Dos días después con fecha miércoles 27 de abril se convoca a Reunión de Trabajo Ordinaria de la Comisión de Energía, ¡pero hasta el miércoles 4 de mayo!, con una abultada Orden del Día, cuyo propósito es reventar nuevamente la reunión, para evitar la discusión y aprobación del Dictamen a favor de la Iniciativa del SME.
La vil maniobra ha quedado al descubierto, mostrando las perversas intenciones de Felipe Calderón y del PAN, de bloquear y retrasar todo el tiempo que sea necesario la solución al conflicto social electricista generado por el infame y fascista Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro. Así, mientras el espurio se ausenta de México, despreciando a millones de trabajadores este Primero de mayo y Lozano se presenta en la Universidad de Harvard a promover la “temporalmente muerta” contrarreforma laboral, el otro Felipe de Jesús organiza una vulgar y descarada treta para evitar una derrota legislativa más a la cuenta del PAN.
El día de ayer jueves 28 de abril sucedieron cosas interesantes en el Pleno de la C de Diputados que a continuación reproducimos a la letra:
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Presidente.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado César Augusto Santiago, y después la diputada Uranga.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Señor presidente muchas gracias por darme la oportunidad de hacer un comentario.
Quiero, con el ánimo éste de justicia laboral que ha campeado durante toda la mañana, pedir el apoyo de todos para que la Comisión de Energía de esta Cámara, que dirige, preside el diputado de Acción Nacional, Felipe de Jesús Cantú, proceda a dictaminar sobre dos asuntos laborales que son delicadísimos:
El primero tiene que ver con el Sindicato Mexicano de Electricistas, que lo tenemos deambulando por todas las calles de la ciudad pidiendo clemencia y auxilio del pueblo de México para que no se violenten sus derechos laborales. Y me parece que es de elemental congruencia el que si pedimos reformas a la ley laboral, vayamos discutiendo y resolviendo los problemas laborales que están lacerando la comunidad trabajadora y a la sociedad en su conjunto.
El segundo tema es el de la Comisión Federal de Electricidad, donde hemos insistido hasta el cansancio que se establezca la comisión reguladora de las tarifas eléctricas, que es un tema que aparece siempre como prioritario, pero que nunca se discute. No hay otra forma más, presidente,
que apelar a la congruencia y sensatez de los diputados para que estos dos asuntos avancen, y les ruego pues, su comprensión y disculpen este exabrupto. Muchas gracias.
- - - - - -- - - - -+ - - - - - - - - - - - - - - +- - - - - - - - - - - - - - - +- - - - - - - - - - -
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame un momento, diputado Cárdenas. El diputado César Augusto Santiago. ¿Con qué objeto, diputado?
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Para formularle una pregunta al diputado Cárdenas.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Si acepta usted una pregunta del diputado Santiago.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, desde luego señor presidente, con mucho gusto.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante, don César Augusto.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Diputado Cárdenas, yo coincido con usted en todo lo que sea evitar la privatización. Será posible que nos ilustre sobre su criterio acerca de la oprobiosa privatización del servicio público de energía que está haciendo Comisión Federal de Electricidad. Me gustaría mucho escuchar su opinión en esa línea.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, desde luego. Muchas gracias, señor diputado.
La privatización es una práctica de los gobiernos neoliberales de todos los signos políticos y partidistas que se realiza no solamente en el ámbito del agua, sino como bien dice el diputado César Augusto Santiago, en el ámbito de la energía eléctrica desde que los gobiernos neoliberales del PRI, Salinas de Gortari y Cedillo, establecieron la posibilidad en la ley secundaria de permitirle a particulares cogenerar energía eléctrica en nuestro país y que han continuado desgraciadamente los gobiernos panistas de Fox y Calderón, privatizando los servicios y la generación de energía eléctrica en nuestro país.
Y como lo saben también distintos diputados y diputadas de las diversas fracciones de esta Cámara de Diputados, la aberrante privatización en materia petrolera, en materia de hidrocarburos; y como lo saben también muchos compañeros del PRI como don Pedro, la privatización inaceptable de las minas, de los recursos mineros de México; o la privatización que se votó ayer en la Comisión de Seguridad Pública de esta Cámara de los centros penitenciarios del país.
México –desgraciadamente, diputado César Augusto Santiago– está a remate. En las minas las empresas canadienses y norteamericanas tienen el control de nuestros recursos. En el petróleo las grandes transnacionales del petróleo accederán a los contratos incentivados. En la energía eléctrica las empresas españolas tienen la palabra en el acceso a la cogeneración de estos recursos de la nación. Y en el agua todas las empresas: españolas, canadienses, norteamericanas que están accediendo a estos contratos, a estas empresas que privatizan los recursos hídricos de nuestro país. (Diario de los Debates. Cámara de Diputados. Versión estenográfica. Jueves 28 de abril de 2011)
De esta forma, mientras en la sesión ordinaria de la C de Diputados se buscaba impulsar el Dictamen a favor de la Iniciativa del SME, el PAN urdía y afinaba su maniobra dilatoria.
La saña del PAN en contra del SME no tiene límite. De haberse celebrado la reunión programada del jueves 26 de abril, el Dictamen a favor del SME se pudo haber programado para su discusión y votación en el pleno de la Cámara de Diputados del 30 de abril. Ese documento fechado el 26 de abril lo entregaron a los diputados de la Comisión de Energía el mismo 26 de abril, para justificar la maniobra. Y el otro documento fechado el 27 de abril lo están entregando el día de hoy, para evitar una propuesta de reunión extraordinaria antes del 30 de abril que concluye el periodo ordinario de sesiones de la C de Diputados.
miércoles, 27 de abril de 2011
sábado, 23 de abril de 2011
viernes, 22 de abril de 2011
jueves, 21 de abril de 2011
¿POR QUÉ VA CALDERÓN AL VATICANO?
Entre las varias motivaciones que explican el viaje de Felipe Calderón, con el carácter de Jefe de Estado, a la ceremonia de beatificación de Juan Pablo en ciudad del Vaticano, quiero destacar una de ellas, más allá de su fanatismo yunquista: es la respuesta rencorosa y visceral frente al rechazo social generalizado a la ansiada contrarreforma laboral, primero promovida sin éxito por el PAN y después la marcha atrás del PRI y su iniciativa de reforma a la Ley Federal del Trabajo, igual de regresiva y pro-patronal, pero no exactamente igual a la del PAN.
Calderón y su sicario Lozano ya habían dado por enterrada la Iniciativa patronal del PAN, cuando el PRI, calculadoramente también, presentó su Iniciativa (sin consultar siquiera a sus 240 diputados) y amago con un Albazo legislativo. Del PAN, el primero en aplaudir la Iniciativa regresiva del PRI fue Javier Lozano que se colgó de la solapa del PRI, mientras otros panistas como Gustavo Madero titubeaban en su pronunciamiento. Finalmente Calderón, preocupado por el pasmo del PAN, se congratuló de la Iniciativa del PRI felicitándolos públicamente. Parecía que al fin se hacía realidad uno de los sueños más anhelados de la mafia en el poder. Sin embargo, astutamente el PRI midió la reacción social y cuando el clamor de rechazo a la anulación de derechos obreros contenida en su Iniciativa parecía desbordarse, resolvió congelar su Iniciativa, dejándola pendiente para el próximo periodo de sesión o bien para después del 1 de julio de 2012. Su propósito estaba cumplido. Enviar un mensaje claro a los poderosos grupos económicos mexicanos de que el PRI si puede sacar adelante una contrarreforma de tal calibre y ….. no tal subliminalmente, hacerles ver que antes tienen que recuperar la Presidencia.
¿A qué se quedaba entonces Calderón este Primero de Mayo? Ya de por si su Paranoia, exacerbada por los múltiples agravios al pueblo de México, lo había alejado de los actos públicos, expuesto siempre a que un ciudadano de la calle lo encarara o lo recriminara ante su propio azoro y del Estado Mayor Presidencial. Tal vez hubiera dejado pendiente su criticado viaje de haberse aprobado el dorado sueño oligárquico para convertir a la clase trabajadora en modernos esclavos asalariados. ¡Capaz que hasta sale al Balcón Presidencial! Pero no fue así y además del estallido de cólera, resolvió dejar plantados a millones trabajadores este Primero de Mayo, temeroso de la protesta obrera.
Lo que no dijo el despechado Calderón sobre la negativa del PRI lo declaro su Sicario Patronal (con eso de que hace todo lo que Calderón le pide): descarados, no tienen palabra, quitarse la máscara, ficha de cambio, miseria política, tirar la alianza PAN-PRD en el estado de México a cambio de tirar la reforma laboral del PRI, de matar temporalmente la reforma, etc. Por lo pronto Calderón está a punto de romper records históricos. No fue a la inauguración de la nueva sede del Senado, que después de 75 años estreno edificio por supuestos temores de ser encarado por el SME. Ahora, vestido y alborotado como lo dejo el PRI, prefiere ir por una absolución al Vaticano ante las decenas de miles de muertes que ha provocado, que enfrentar el reclamo de millones de trabajadores este Primero de Mayo. ¿Pues no que era el P….del empleo?
martes, 19 de abril de 2011
CARTA PÚBLICA del SME al PRI, PAN y PVEM
Presidente del PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
C. Gustavo Madero Muñoz
Presidente del PARTIDO ACCION NACIONAL
C. Jorge Emilio González Martínez
Presidente del PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO
Presente
Con un atento y respetuoso saludo nos dirigimos, por conducto de usted, al Partido Verde Ecologista de México, al Partido Acción Nacional y al Partido Revolucionario Institucional para razonar y solicitarle, por el bien de México y los mexicanos, lo que a continuación exponemos:
1.- El 11 de octubre de 2009 se nos robó, violando la Constitución y las leyes que de ella emanan, el trabajo a 44 mil trabajadores electricistas, dejando en la indefensión a mujeres, hombres, jóvenes y jubilados; cancelando sueños y proyectos de vida a decenas de miles de familias y provocándonos un terrible daño moral, a consecuencia de la infame campaña de descalificación y satanización que a lo largo de año y medio ha sostenido el gobierno de Felipe Calderón en contra del Sindicato Mexicano de Electricistas y 16,599 trabajadores que nos mantenemos en digna resistencia defendiendo nuestros derechos constitucionales y legales.
2.- El gobierno de Felipe Calderón a la par de esta ignominiosa campaña ha presentado opciones inaceptables, como son el primero liquídate y después veo si te recontrato, pues implican la renuncia al amparo de la ley, al debido proceso y al ejercicio de derechos y garantías plasmados en la Constitución y las leyes. Sumado a lo anterior de forma deliberada se ha alargado el proceso jurídico laboral en contra de sendas demandas y amparos promovidos por el SME, tanto por despido injustificado como en reclamo de la figura de Patrón Sustituto. Frente a nuestros justos reclamos los jueces y autoridades laborales corruptos y venales, subordinados al actual Secretario de Trabajo Javier Lozano Alarcón, conscientemente buscan dilatar la solución al conflicto electricista, bajo la equivocada premisa de que nos pueden rendir por hambre y necesidad económica. En los hechos lo único que han conseguido es exhibir en forma notoria la podredumbre imperante en el sistema de impartición de justicia en México.
3.- Hoy es un hecho públicamente reconocido que la extinción de Luz y Fuerza se asentó sobre argumentos inexistentes, mintiendo deliberadamente al pueblo de México, al señalar que era por interés público y conveniencia para la economía nacional. Se prometió la creación de miles de empleos supuestamente bloqueados por la ineficiencia de LFC, la pregunta es ¿dónde están?. Se festinó que la llegada de CFE mejoraría la calidad del servicio eléctrico; que el precio de las tarifas eléctricas domésticas bajarían sustancialmente. Pero la realidad es más contundente que las mentiras y los saldos están a la vista: las fallas, interrupciones, apagones, caídas recurrentes de voltaje, son una realidad cada vez más creciente en la zona atendida por
LFC; los 400 mil nuevos usuarios eléctricos que presume el gobierno son resultado del crecimiento demográfico en la zona centro, como puede verificarse con los datos de años anteriores; los elevados precios que cobra CFE han convertido al servicio público de energía eléctrica en una mercancía de lujo afectando la economía de más de 32 millones de hogares mexicanos, que cada mes o bimestre se colocan en la disyuntiva de pagar el recibo de luz o comer o atender alguna otro gasto de sobrevivencia.
Las empresas contratistas de CFE, violando la Constitución, con su impericia, inexperiencia y falta de calificación técnica y profesional están sembrando de Bombas Eléctricas de tiempo el D.F., pero también el Estado de México, Hidalgo, Puebla, Morelos. Provocando enormes pérdidas a la economía del centro del país, pero también ocasionando pérdidas de vidas humanas con trabajadores de los llamados outsorcing. De Este desastre eléctrico han pretendido responsabilizar al SME y a los trabajadores en resistencia, acusándonos de sabotaje y con perverso propósito de criminalizar la lucha y la protesta social del SME, para dar paso a una cacería y represión colectiva y selectiva, reabriendo negros capítulos que enlutaron a la Nación mexicana en 1959 y 1968. Por lo pronto, violando las garantías a un debido proceso 12 presos políticos del SME se encuentran recluidos en las mazmorras de la oligarquía. Para ellos demandamos ¡Presos políticos, Libertad!
En el fondo de estas intenciones gubernamentales se ubican los intereses privatizadores en la región del México central, incluyendo al botín de la fibra óptica, como parte de los negocios multimillonarios de las grandes empresas energéticas trasnacionales y sus asociados mexicanos. Para estos proyectos entreguistas del patrimonio nacional eléctrico el SME sigue siendo un obstáculo insuperable al que hay que derrotar a costa de lo que sea. A la fecha las grandes trasnacionales eléctrica, como la española Iberdrola, controlan la capacidad de generación eléctrica en México y son las responsables de los elevados precios de las tarifas eléctricas, como también de las crecientes pérdidas financieras tanto de LFC como de CFE, como lo revela un reciente estudio de la Cámara de Diputados
4.- Pisoteando el artículo 27 constitucional e incluso la propia ley eléctrica que es privatizadora, la presencia de CFE en la zona de LFC, además del desastre eléctrico que ha provocado en este año y medio, es irregular y temporal bajo el insano propósito de ganar tiempo para derrotar al SME e imponer el subcontratismo en el servicio público de energía eléctrica. Frente a tal agravio nacional la alternativa del SME, razonada y fundada en la Constitución y sus leyes, propone la creación de un nuevo organismo eléctrico en la zona de LFC, contratando a los trabajadores electricistas que no se han liquidado, en los marcos del Contrato Colectivo de Trabajo existente entre el SME y LFC.
A estas alturas, faltando un año y dos meses para el recambio presidencial, el actual gobierno sabe bien que su estrategia falló, que la guerra de exterminio en contra del SME fracasó. Lo saben, pero se niegan a aceptar su derrota. Otro gobierno ya hubiera aceptado negociar una solución digna y pacífica al conflicto que ellos mismos provocaron. Sin embargo, criminalmente prefieren continuar exacerbando el conflicto, como en otros asuntos de la vida nacional, sin importarles el enorme daño social que están provocando, conduciendo a México a un callejón sin salida. Por nuestra parte reiteramos nuestra disposición al diálogo en los marcos constitucionales y legales. Que quede muy claro, NO NOS VAMOS A RENDIR.
5.- En razón de lo anteriormente expuesto, respetuosamente le solicitamos se pronuncie a favor de la propuesta del SME y consense entre los diputados que integran la fracción parlamentaria del PRI, PAN y PVEM en la Cámara de Diputados el voto a favor de la iniciativa de Ley del SME presentada el 11 de noviembre de 2009 en el pleno de la misma.
ATENTAMENTE
“Por el derecho y la justicia del trabajador”
México, D.F. a 19 de abril de 2011
Martín Esparza Flores
Secretario General
Comité Central y Comisiones Autónomas
miércoles, 9 de marzo de 2011
Almazan 1914: LAS RAZONES DEL SME
LAS RAZONES DEL SME
A punto de cumplirse 17 meses del decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro (LyFC) el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) regresó al Zócalo de la Ciudad de México, para instalarse en forma permanente, en reclamo del patrón sustituto bien sea a través de Comisión Federal de Electricidad o de un nuevo organismo descentralizado. Las razones de esta decisión saltan a la vista pese al silencio cómplice de algunos medios y la denigración de otros: el incumplimiento y las mentiras del gobierno federal. Vamos a contar la historia.
1.- El 23 de julio de 2010, después de más de 90 días de huelga de hambre, el gobierno de Calderón le propuso al SME levantarla a cambio de instalar “una mesa de diálogo de alto nivel entre la Secretaría de Gobernación, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social y la representación del Sindicato Mexicano de Electricistas, la cual tendrá por objeto revisar y concretar alternativas de solución al conflicto derivado de la extinción del organismo público descentralizado Luz y Fuerza del Centro.” (documento de la firma de acuerdo entre la Segob y el SME). Días antes la Suprema Corte de Justicia de la Naciòn, para vergüenza de ella misma, resolvió reconocerle al Ejecutivo federal la facultad constitucional de extinguir a LyFC, pero aceptando la personalidad y el interés jurídico del SME y de sus trabajadores y el que la relación colectiva e individual seguían existiendo (subjudice), pendientes a la resolución de la demanda y el amparo promovido por el SME, como puede leerse en la versión taquigráfica del pleno de la SCJN del 5 de julio de 2010.
Días después, el 26 de julio se firmó una “Minuta de trabajo de la Primera reunión de la Mesa de Diálogo para atender el conflicto derivado de la extinción del organismo público descentralizado Luz y Fuerza del Centro”. Y se adoptaron los siguientes acuerdos:
“1. Conforme al acuerdo celebrado el pasado 22 de julio de 2010, se instala la mesa de diálogo de alto nivel para revisar y concretar alternativas de solución al conflicto derivado de la extinción del organismo público descentralizado Luz y Fuerza del Centro.”
“2. El objeto de la mesa será explorar y encontrar alternativas laborales en el sector eléctrico. Las partes presentarán sus propuestas a la mesa de diálogo para ser analizadas y resueltas conforme a derecho, a los objetivos de política pública que orientan el sector y, en su caso, a la disponibilidad presupuestal.”
Pero Calderón no cumplió su palabra. El SME presentó una propuesta, que meses atrás había entregado a Gómez Mont, para contratar colectivamente a 16599 trabajadores no liquidados y el gobierno le dio largas a su respuesta hasta llegar al infame y mentiroso Boletín 50 del 15 de febrero en el que afirmó que: “no requiere de semejante número de plazas; porque el contrato colectivo que el SME tenía con la extinta Luz y Fuerza del Centro ya no existe”, ofreciendo la misma propuesta de octubre de 2009. Primero te liquidas y luego veo si te recontrato, pues a los cerca de 3 mil ex trabajadores que, según ellos, han sido contratados por CFE los tienen con contratos temporales de 60 días, sin derechos ni prestaciones alguna.
2.- En otro país el SME ya hubiera ganada la demanda laboral de Patrón sustituto y el pago de salarios caídos y prestaciones por despido injustificado, pero en México el sistema de impartición de justicia está organizado para servir a los poderosos y a los grandes empresarios. Sin embargo, a raíz de la ruptura entre el PRI y el PAN, cuyo amasiato permitió el decreto de extinción de LyFC, las cosas no marchan bien para Calderón. El 11 de noviembre pasado la Cámara de Diputados dio entrada a una Iniciativa de reforma a la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica para crear un nuevo organismo descentralizado en la región atendida por LyFC. El 11 de febrero de este año, a través de La Jornada, nos enteramos que la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoria Superior de la Federación público un estudio (el Cuaderno 4) que echa abajo la sarta de mentiras con las que Calderón pretendió justificar la extinción de Luz y Fuerza del Centro y del que destacamos la siguiente tesis: “..habrá de revisarse que tanto la liquidación de LFC, la propia subutilización de la capacidad instalada y desplazamiento de la CFE son resultado de la presencia de los permisionarios privados y no tanto de deficiencias operativas y financieras del organismo liquidado. Que tan expuesta está la CFE para que entre en un proceso similar o se convierta en un intermediario para comprar-vender electricidad y así salvar los preceptos constitucionales.”
En estas circunstancias, la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados acordó solicitar una reunión a la Secretaría de Gobernación programada para hoy 9 de marzo, con el propósito de buscar una solución al conflicto electricista, antes de tomar cartas en el asunto y obligadamente dictaminar la Iniciativa del SME, como lo establece su nuevo Reglamento. De aquí el nerviosismo y desesperación de un gobierno cuya estrategia para exterminar al SME ya fracaso, pero obstinadamente negado a explorar una alternativa de solución al conflicto. De estas realidades y certezas se nutre la conciencia y la dignidad de 16,599 mujeres y hombres electricistas que han resuelto resistir hasta sus últimas consecuencias en demanda del patrón sustituto y en rechazo a la privatización eléctrica.
lunes, 7 de marzo de 2011
Tesis y Jurisprudencia sobre el patrón sustituto
domingo, 6 de marzo de 2011
LAS MENTIRAS DE CALDERON
Bertold Brecht Poeta y dramaturgo alemán
sábado, 5 de marzo de 2011
LA GUERRA DE EXTERMINIO EN CONTRA DEL SME
A los hombres y mujeres que luchan
A los jóvenes y viejos que no se cansan
A las familias que resisten
A quienes han resuelto pelear hasta el final
A quienes no los verán arrodillarse
A las dignas y dignos trabajadores y jubilados electricistas del SME
A la Rebelde generación electricista que con su ejemplo honra 95 años del SME
A quienes gritan ¡la Patria no se vende, la Patria se defiende!
http://issuu.com/sme1914/docs/la_guerra_de_exterminio_en_contra_del_sme
viernes, 25 de febrero de 2011
La reunión con Gobernación
La reunión en Gobernación
Versión estenográfica de la sesión ordinaria del jueves 24 de febrero de 2011
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: En tanto se realiza esta votación quiero informar a esta asamblea que el día de hoy se ha reanudado la labor del Grupo de Trabajo relacionado con el Sindicato Mexicano de Electricistas, en el cual participan vicecoordinadores de los distintos grupos parlamentarios, uno por cada uno de ellos.
Este grupo de trabajo solicitará a la Secretaría de Gobernación una reunión a realizarse en el transcurso de la próxima semana; misma a la que acudirán los integrantes de este grupo de trabajo y una comisión del Sindicato Mexicano de Electricistas.
Por otro lado, quiero informar a los señores diputados y señoras diputadas, que esta Mesa Directiva es absolutamente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)